GroenLinks raadslid Rudi van der Made schrijft wekelijks op donderdag zijn column "Donderpreek".

Helmond heeft vijf wethouders en een burgemeester. Mijn mening over het functioneren van de vijf wethouders is al eens in het Eindhovens Dagblad uitgemeten. Mijn mening over het functioneren van onze burgemeester ligt besloten in de geheime notulen van de raadsvergadering over zijn herbenoeming.
Afgelopen dinsdag werd in de laatste raadsvergadering voor het zomerreces, in een motie van Helmondse Belangen, wederom mijn mening gevraagd over het functioneren van het college. Niet over hun totale functioneren deze keer, maar dat in één specifiek dossier, namelijk dat van de semi-permanente school vlakbij de hoogspanningslijnen.
Ik stemde voor de motie, en daarmee dus tegen de wijze waarop het college in dit dossier gehandeld heeft. De meest verwijtbare fout die het college in mijn ogen heeft gemaakt, is er vanuit gaan dat TenneT op 1 september de hoogspanningslijnen samengevoegd zou hebben, zonder dit zwart op wit vast te leggen.
De oplettende lezer zal zijn opgevallen dat het enige lid van dit college over wie ik in het verleden positief was, een belangrijke rol speelde in dit dossier waarover ik mijn afkeuring heb uitgesproken. Had ik het mis over de bestuurlijke kwaliteiten van Frans Stienen?
Ik zal proberen om deze vraag aan mijzelf zo weinig opportunistisch als mogelijk te beantwoorden. Frans Stienen is immers de aanstaande lijsttrekker van het CDA (een partij waarmee ik het vaak oneens ben), dus het zou voor GroenLinks helemaal niet verkeerd zijn als hij in het laatste jaar voor de verkiezingen onderuit gaat.
Toch heb ik gemeend dat de fouten in deze zaak het gehele college aan te rekenen zijn, en niet alleen wethouder Stienen. Tot dat inzicht kwam ik tijdens de commissievergadering waarin wethouders Stienen (CDA), Boetzkes (PvdA) en Houthooft (VVD), vergezeld door een tiental experts, het verloop van alle gebeurtenissen en beslissingen toelichtten en verdedigden. Daaruit bleken voor mij twee dingen: ten eerste dat Stienen inderdaad de leidende rol had in deze zaak, en ten tweede dat hij van deze drie wethouders ook de enige logische leider is.
Stienen heeft fouten gemaakt in dit complexe dossier (dat al speelt vanaf 1996), en lijkt in eerste instantie de meest verantwoordelijke wethouder daarvoor. Maar dat lijkt alleen maar zo, omdat de overige verantwoordelijke wethouders het lastige werk door hem laten opknappen. Dat maakt de rest van het college minder zichtbaar, maar niet minder verantwoordelijk.